Od miesiąca w mediach, również na łamach Monitora Szczecińskiego, toczy się dyskusja o budowie parkingowca w rejonie Trasy Zamkowej w Szczecinie. Wypowiadali się już znani architekci: Marek Orłowski https://monitorszczecinski.pl/parkingowiec-nad-odra/, dr hab. Krzysztof Bizio https://monitorszczecinski.pl/parkingowiec-przy-trasie-zamkowej-glos-prof-bizio/ i Jacek Lenart https://monitorszczecinski.pl/kolejny-glos-w-sprawie-parkingowca/ . Miejska spółka, która ogłosiła przetarg – Nieruchomości i Opłaty Lokalne „nic nie słyszy, nic nie widzi, nic nie mówi”.
Wobec braku reakcji, prezes szczecińskiego oddziału Stowarzyszenia Architektów Polskich Karol Nieradka zaapelował o: 1. rezygnację z budowy parkingu wielopoziomowego w tej lokalizacji, 2. wycofanie się z przetargu, 3. podjęcie przez Miasto debaty o przyszłości tego fragmentu Szczecina.
W piśmie prezesa SARP O/Szczecin czytamy: „Po ogłoszeniu przetargu na prace projektowe przez spółkę miejską NiOL pojawiły się liczne głosy sugerujące, że tak ważne dla Miasta przedsięwzięcie, w tak kluczowej lokalizacji powinno być rozstrzygane w trybie konkursu architektonicznego a nie jako przetarg w którym podstawowym kryterium jest cena. Jak powszechnie wiadomo SARP od zawsze zachęca do wyłaniania projektantów inwestycji publicznych w drodze konkursów jako procedury dającej w efekcie najlepsze rezultaty czego Szczecin jest doskonałym przekładem. Tym razem jednak pragniemy oświadczyć, że Zarząd SARP O. Szczecin przeciwstawia się realizacji parkingu wielopoziomowego w tej lokalizacji niezależnie od przyjętej procedury wyboru projektanta. Biorąc pod uwagę wybraną przez Miasto lokalizację obiektu kubaturowego parkingu wielopoziomowego u stóp Podzamcza i Wałów Chrobrego pragniemy z całą mocą zaprotestować przeciwko takiemu rozwiązaniu i zaapelować do władz Miejskich o wycofanie się z tej błędnej decyzji. Przyczyni się ona do utrwalenia układu komunikacyjnego i zdegradowanego urbanistycznie fragmentu miasta na kolejne dziesięciolecia oraz pogłębi deficyty funkcjonalne i przestrzenne tego miejsca. Uważamy, że lokalizacja tego obiektu w tym miejscu jest niewłaściwa i niezwykle szkodliwa dla Miasta bez względu na jego formę i dodatkowe funkcje”.
red.
